¿Educación Gratuita?

Piñera sobre educación gratuita: “Chile no está posibilitado de alcanzar esa meta”

1 de octubre de 2011 - 15:13 | Por: El Dínamo

El Presidente dijo que no sería justo que los pobres financiaran con sus impuestos la educación de los sectores de mayores recursos.

A cuatro días de que se concrete el segundo encuentro del gobierno  los estudiantes que abordará principalmente la demanda de educación gratuita del movimiento, el presidente Sebastián Piñera cerró completamente esa posibilidad al señalar que Chile no puede ofrecer ese sistema.

Según informa La Tercera, Piñera dijo que “no ha asumido la causa de educación gratuita por dos razones. Primero, porque Chile no está posibilitado de alcanzar esa meta. Pero en segundo lugar, porque no es justo que con los impuestos que pagan los más pobres de nuestro país estemos financiando la educación de los más ricos”.

El mandatario dijo que el camino es reforzar la entrega de becas. Y en ese sentido anunció la generación de una beca que busca financiar al 40 por ciento de los hogares más pobres del país, con el fin de reducir las brechas de ingreso a la educación superior.

Las palabras del mandatario fueron antecedidas por las declaraciones del ministro de Hacienda. Felipe Larraín, quien en la semana también planteó que sería injusto entregar educación gratuita para todos los estudiantes y que, además, el país no está en condiciones de cubrir esa demanda.

--------------

Chile destaca por no tener educación superior gratis

16 de junio 2011,  por Claudia Maldonado

Chile es uno de los pocos países latinoamericanos donde la educación superior pública no es gratis. Y además está entre las naciones con peor acceso a ella. Lo llamativo es que, pagadas y todo, las universidades chilenas más prestigiosas no superan a las gratuitas de México, Argentina y Brasil en los rankings internacionales.

Estudiar Medicina en Chile cuesta por lo bajo 30 millones de pesos, sólo considerando los pagos de matrícula y mensualidad durante los siete años que dura la carrera. En Cuba, estudiar Medicina es totalmente gratis.

Por otra parte, el sueldo de un médico en Chile los primeros años después de titulado está en torno a los dos millones de pesos; en Cuba, su sueldo no supera los 14 mil pesos chilenos.

Son los dos extremos de una realidad educacional tan heterogénea como es América Latina.

En medio de estos dos polos, existen desde una Venezuela que intenta asemejarse a la isla comunista hasta una Colombia donde cada estudiante paga de acuerdo al ingreso familiar, pasando por una Argentina donde conviven universidades públicas gratuitas y otras privadas cuyos costos son similares a las instituciones chilenas.

"La verdad es que acá el que no estudia es porque no quiere, no porque no pueda", comenta Francisco (25 años), joven chileno que se fue a estudiar cine a Argentina. "Es un poco extremo ponerlo en esos términos, pero para la clase media es así. Por ejemplo, para entrar a la Universidad de Buenos Aires (UBA) hay que anotarse en el CBC, que es un ciclo básico. Ese es el verdadero filtro, si apruebas el CBC ya comienzas a cursar la carrera que elegiste".

"de garage"

Lili Paternina, académica de la Universidad Cundinamarca de Colombia, cuenta que en su país "a las universidades del gobierno se ingresa por méritos, mediante una prueba de admisión bastante difícil".

Las carreras son pagadas, pero "de acuerdo a la declaración de renta -lo que en Chile se conoce como arancel diferenciado-, lo que permite el acceso a los buenos alumnos, independiente de los ingresos familiares".

En cuanto a las universidades privadas, Paternina sostiene que hay algunas de excelencia y otras que son un negocio. "Hay universidades de garaje, que las ponen en una casa y a duras penas tienen una aprobación mínima, pero no están acreditadas".

¿asunto de cALIDAD?

La diferencia en los precios no tiene incidencia en la calidad de las carreras que se imparten. Por ejemplo, el prestigio de los profesionales cubanos, especialmente del área de la salud, es reconocido en todo el mundo.

En el ranking mundial de universidades (Academic Ranking of World Universities) la institución latinoamericana que ocupa el mejor lugar es la U. de Sao Paulo (Brasil), gratuita y estatal, que se encuentra en el rango 101 a 150. En ese mismo ranking, la U. de Chile y la Pontificia Universidad Católica de Chile (PUC) están en el rango 401-500, por debajo de la Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM) y la UBA, ambas públicas y gratuitas, en el rango 151-200.

problema de acceso

Chile no sólo destaca por no tener gratuidad en la educación superior. También por el bajo porcentaje de jóvenes que acceden a ella. Según estudios de la Comisión Económica para América Latina (Cepal) el país está en el quinto lugar con el peor nivel de acceso a la formación postsecundaria, con sólo un 30% de los jóvenes entre 25 y 29 años que asisten a ella (ver gráfico).

Al respecto, la oficial de asuntos sociales de la División de Desarrollo Social de la Cepal, Daniela Trucco, explica que en América Latina "el sistema de educación superior es sólo para unos pocos, para una proporción menor de la población, para los que han nacido en hogares más favorecidos".

Trucco considera que "lo que queda por hacer está relacionado con más inversión pública, pero también con más estrategias de fortalecimiento de la enseñanza básica y secundaria, además de becas para financiamiento de vida. Porque no es sólo pagar el arancel universitario, hay chicos que tienen que trabajar porque si no, la familia no come".

-------------

“Educación gratuita”

Prolegómenos. Hace algunas semanas, el Presidente de la República señalaba, para descontento de la “progresía” en general, que la educación era un bien de consumo. Frente a las airadas reacciones de los estudiantes y ciudadanía, hubo de recular, morigerando sus palabras a la vez que varios de sus colaboradores salían a resolver el entuerto interpretando los dichos de Piñera de manera más “amigable”.

Así, uno de ellos señaló que técnicamente lo que había querido significar el mandatario era que siendo un bien de consumo como cualquier otro, el consumidor (cliente, estudiante), podía elegir y otro explicó que no había tanta diferencia entre una lata de Coca-Cola y la educación.

Otro destacado economista reparó en el hecho que la comida, algo mucho más fundamental que la educación tanto lógica como cronológicamente, era un bien de consumo y no gratuito y que nadie había propuesto hasta el momento, que el Estado debiese regalarla.

Sin desconocer la veracidad de las ideas contenidas en las declaraciones reseñadas, parece extraño que ninguno de los comentaristas del Jefe de Estado haya reparado en lo esencial. La Educación, si bien es cierto puede ser un bien de consumo, es ante todo una inversión.

Este “descubrimiento” que para muchos puede parecer baladí y evidente, implica una serie de consecuencias que deseo analizar en esta columna.

Educación. ¿Bien de consumo, inversión o ambos?En primer término, es menester distinguir entre un bien de consumo y uno de inversión, señalando sí, que la diferencia no es radical y tiene mucho más que ver con la intención del ser humano que con la cosa misma.

Algunos podrán decir que la diferencia es incluso arbitraria. Así, un camión será usualmente un bien destinado a producir otros o una renta, una inversión, como cuando lo utilizamos para mover áridos o transportar mercaderías.

Pero también puede ser un bien de consumo que nos permita gozarlo sin tener en mente generar plata (de hecho, el ejemplo propuesto nos hace gastar plata como locos). Basta mirar una fotografía para darse cuenta que esta “camioneta” (la más grande del mercado) permite darse un gusto sin tener que cargarla de troncos o algo así.Esta observación nos permite aplicar la dicotomía referida a otros ámbitos, incluyendo por cierto, la educación.

Podemos educarnos por placer, por darnos un gusto, o para obtener herramientas que nos permitan ganarnos la vida. Existirán carreras que objetivamente parezcan más bien de consumo y otras de inversión pero al final lo que prima será siempre la motivación que tuvo el estudiante. Así, Aristóteles ganó bastante dinero enseñando filosofía (hoy en día sería algo complejo), y hace unas semanas entrevistaban en televisión a un ingeniero que decidió vivir como mendigo en las calles de Santiago.Lo anterior implica a lo menos dos conclusiones importantes.

En primer término, que la educación puede ser un bien de consumo o una inversión, y otra, consecuencia lógica de la primera, que dependiendo de la finalidad que tenga, puede significar ganar plata, o gastar plata. Un grupo de niños puede comprar maíz curagua para hacer cabritas y venderlas, o para hacerlas y comérselas.

Educación. Un proyecto de inversión como cualquier otro.¿Pero a qué viene todo esto? Simple. Si es inversión, el proyecto educativo debe llevarse a cabo solo si es rentable, un ingeniero comercial diría “tiene un VAN positivo”. Eso implica analizar la demanda por la carrera seleccionada y en nivel de remuneración típico para los egresados. Si el costo de la carrera es alto y la remuneración baja, no convendrá estudiarla.

Al mismo tiempo, debe considerarse el costo de oportunidad… trabajar durante esos 4 o 5 años y eventualmente meter al banco u otra forma de invertir, las 200 o 300 lucas mensuales de la carrera. A tal efecto es bueno considerar datos públicos y de fácil acceso como los que presenta esta página de internet. Lamentablemente este ejercicio tan sencillo y necesario no es usual en la toma de decisión que lleva a elegir una carrera por sobre otra.

Así encontramos luego personas que reclaman porque apenas les alcanza para pagar el crédito y como les parece injusto, no lo hacen.

Justifican este actuar señalando que la “educación es un derecho” y que por consiguiente debería ser “gratis” (pagada por otro). Siguiendo la lógica de la inversión, me pregunto si los mismos que piden que nosotros les paguemos la educación, estarían de acuerdo en que el Estado le regalase a cada joven de 18 años, una cantidad X (promedio del costo de una carrera típica) para que ejerciendo su libertad, emprendiese en vez de estudiar. ¿O acaso el Estado no debería ayudar ahí porque el tipo se convertiría en un “despreciable empresario”?

La verdad de las cosas es que el Estado (nosotros) no tenemos por qué financiar algo que no nos beneficia en lo absoluto, por el contrario, solo implica más impuestos y pagar dos veces. ¿O alguno de ustedes cree que los beneficiarios de la “educación gratis” les trabajarán gratis una vez titulados?Por otro lado, si la educación es para alguien un bien de consumo, difícilmente podría justificarse el que los demás se la pagasen.

Aún así, existe una enormidad de becas para estudiar carreras que nada aportan al país, y qué decir a usted o a mí como personas individuales. Basta echar una mirada a las listas de becas al extranjero de CONIYCYT, para contabilizar una enormidad de recursos destinados para alumnos de “Literatura Inglesa”, “Ciencia Política”, “Filosofía” y una serie de materias que pueden ser muy interesantes pero solo aportan al ego, conocimientos y satisfacción personal del becario. Resulta llamativo -por decir lo menos- que exista plata en Chile para financiar doctorados en “hermenéutica literaria” o “profundización de danza”.

¿Nos llenaremos de ingenieros en minas y geólogos? Al leer lo anterior, muchos podrán verse tentados a pensar “entonces, nos llenaremos de ingenieros en minas y geólogos y habrá pocos profesores y periodistas”. En efecto, un análisis racional del proyecto educación, que repito, es normal cuando a uno le cuestan las cosas pero definitivamente superfluo cuando se las regalan, implica que mucha gente comenzará a preferir las carreras más lucrativas en desmedro de las menos rentables.

Pero no todo el mundo estudia solo por ganar más plata, muchos seguirán estudiando carreras menos rentables por “amor al arte”. Por otro lado, la oferta y demanda son variables mutables en el tiempo. Si mucha gente decide ser ingeniero en minas, la mayor oferta determinará que el sueldo promedio baje. Y si de un día para otro casi nadie estudia periodismo y en algún momento comienzan a escasear, verificaremos el efecto contrario. Los medios estarán dispuestos a pagar más por conseguir un periodista.

Nada justifica la existencia de becas. Mucho se discute sobre la necesidad de contar con mayor “Capital Humano Avanzado” (un eufemismo para referirse a personas con capacitación adicional a la de pregrado). La falta de estas personas explicaría parte de nuestro subdesarrollo y justificaría la existencia de becas destinadas a tal cometido.

Este supuesto se cae por su propio peso. Si realmente el mercado requiriese personas con este tipo de capacitación, existiría una demanda por ellos, lo que se vería fielmente reflejado en el nivel de remuneraciones que obtendrían una vez titulados. Este delta en los sueldos permitiría pagar el crédito que permitió financiar el postgrado.

La verdad dista mucho de la expuesta. Las cifras demuestran que solo la mitad de los beneficiarios de becas de postgrado ganan más una vez titulados. Sería bueno por ejemplo saber qué ventaja representa para Chile la beca que recibe el hijastro del señor Mario Waissbluth, para estudiar diseño en Estados Unidos.

Si consideramos que el señor Berlin es dueño de una importante y lucrativa empresa dedicada al diseño de casas (que no son precisamente para “pobres”) y salones de venta, el escándalo es mayúsculo. Circula entre la masa ignorante, que usualmente es mayoría, no lo reconoce y es atrevida encima, la creencia que no existe nada más “redistribuidor” que la educación gratuita. Sostienen los genios de esta tendencia que los “ricos” pagarían la educación a quienes no puedan costearla, porque son ellos los que pagan mayormente impuestos. Esta falacia es fácilmente refutable.

Los impuestos no redistribuyen, los pagan los pobres. Para muchas personas, por no decir la gran mayoría, los impuestos son una excelente manera de redistribuir la riqueza en una sociedad. En efecto, sostienen que bien planteados, los ricos pagarán más, y los pobres pagarán menos (o derechamente no pagarán). Un sencillo análisis de la forma en cómo operan nos permitirá demostrar lo errado de esta postura.

Imaginemos el impuesto a la renta, el típico tributo que grava lo que la ley define como “los ingresos que constituyan utilidades o beneficios que rinda una cosa o actividad y todos los beneficios, utilidades e incrementos de patrimonio que se perciban o devenguen, cualquiera que sea su naturaleza, origen o denominación”. Este impuesto, que reconoce diversas variantes, es pagado básicamente por empresas y profesionales que ganan más de un monto determinado.

La gente “humilde” usualmente no paga por quedar bajo los tramos de ingresos gravados por el mismo. Eso al menos en la teoría, porque ese impuesto, es pagado por los pobres. “¿Cómo es posible esto?” dirá alguien por ahí, “si es un impuesto directo, que debe ser pagado por la empresa o la persona que genera la renta…”.

La explicación es sencilla. Una cosa es que el obligado sea el empresario o la persona natural y otra muy distinta, a que en la práctica el dinero sea enterado por el sujeto pasivo. La empresa o el profesional incrementan el valor de los bienes o servicios que ofrecen en idéntica proporción que el impuesto y lo que debían pagar ellos lo paga el consumidor final (que no necesariamente es “rico”).

De manera tal que subir impuestos para tener “educación gratis” en nada garantiza que los “ricos” paguen la educación de los “pobres”, muy por el contrario, si se establece como un Derecho Universal Garantizado como pretenden algunos, habrá hijos de “ricos” estudiando gracias a los impuestos que pagan los “pobres”. Podría decirse sin temor a equivocarse, que una política como la planteada implicaría una transferencia neta de riqueza de “pobres” a “ricos”.

Lucro, el chivo expiatorio. Otro mito en el tema en discusión es la culpa del lucro en la mala calidad de la educación. Esta creencia se repite con una chulería impresionante y la repiten moros y cristianos. Así, las universidades estatales, que supuestamente no persiguen fines de lucro, serían mejores porque reinvertirían el dinero que reciben por concepto de matrículas y mensualidades en mejores laboratorios, bibliotecas, contratar profesores de mayor renombre, etc.

En cambio las privadas, ganarían plata y los dueños la usarían para jugársela en el Monticello, comprarse relojes de varios millones o tener varias casas en la playa, entre otras inmoralidades que un verdadero “progre” no puede aceptar (a pesar que llegaron al gobierno con una mano por delante y otra por detrás y salieron ricos a los 20 años).

La verdad es un poco distinta. Existen universidades privadas como el ajo y otras muy buenas, tanto o mejor que las mejores estatales. Los criterios con que podemos calificarlas son bastante amplios como se desprende de los rankings disponibles. Otra manera de clasificar las universidades parece ser la famosa “acreditación”, que no es más que un procedimiento de cumplimiento de normas formales que en poco y nada garantizan el resultado.

Daría para varias columnas el analizar el verdadero “negociado” que constituye para consultoras y empresas relacionadas. El mercado sabe más. Paga mejor a un abogado de la Chile, de la Católica o de la Adolfo Ibáñez, que a uno de la universidad del chancho. Es justamente el lucro lo que garantiza calidad cuando los mercados operan libremente.

¿Se ha fijado en lo malos que eran los automóviles del “bloque socialista”? Al no existir competencia, ni mayor incentivo pues la oferta y el precio eran determinados por un burócrata, las empresas estatales no se esforzaban por entregar mayor calidad. Fuese bueno o malo el Lada, ganaban los mismo. ¿Qué otra cosa que el afán de ganar más podría impulsar a un empresario a hacer las cosas mejor? ¿A que opten por su universidad y no por la de enfrente?

El lucro no es el problema, no lo es en la fabricación de alimentos, menos en la educación, que como se señaló, es menos importante (no muero de inanición, luego estudio diría Descartes).Si el “lucro” no ha funcionado es justamente porque está prohibido. Las universidades no pueden ganar plata, generar utilidades a sus dueños. Esto ha implicado el surgimiento de inmobiliarias que le arriendan sedes a las universidades para lucrar con ello. Nada de malo veo en ello.

La poquedad de los críticos en esta materia es abismante. Intentan comparar la investigación que llevan a cabo las universidades estatales, con la prácticamente inexistente en la gran mayoría de las privadas. Olvidan que el gran mandante de estas investigaciones es el Estado, ente que difícilmente repara en la rentabilidad de los proyectos que encomienda, utilizándolos como verdaderas cajas pagadoras de favores políticos y afines. La inutilidad de estos estudios se demuestra por el absurdo. Si fuesen rentables, los encargaría la empresa privada.

Conflictos de interés y representatividad. Por último, me gustaría “rayarle la pintura” al movimiento. En primer término, señalar que sus integrantes tienen evidente conflicto de interés, al ser los beneficiarios directos de las políticas públicas en materia de educación, actuales y potenciales.

Alumnos que estudiarían gratis y profesores que ganarían más o tendrían más bonos y regalías de ser escuchadas sus pretensiones. Si los dueños de las tabacaleras o los banqueros desfilasen por la Alameda exigiendo algo al Estado, todos los señalaríamos con el dedo por el mismo problema.

No lo hacen de esa forma, les gusta más el lobby y financiar campañas políticas, pero igual nos enojamos frente a tal práctica. Y no es necesario pertenecer a una corriente tan radical como los que protestan para tener conflictos. No olvidemos que el señor Mario Waissbluth, autoerigido gurú de la Educación, vive (bastante bien por lo demás) a costa de proyectos encargados por entes públicos. Sería desconcertante escucharlo pedir algo distinto que más recursos para la educación pública.

Lamentablemente jamás lo ha señalado de motu proprio así como tampoco se ha referido jamás a la beca de su niñito. De hecho, se enoja al respecto y bloquea en twitter cual niño enojado cuando lo pillan en algo que no corresponde. Algo de ética le quedará… la gente al conocer estos datos le resta legitimidad abrumadoramente.

Respecto a la representatividad de los estudiantes, baste señalar que hace casi dos años, se presentó una candidatura presidencial que proponía exactamente lo mismo que ellos en materia de educación: gratuita, aumento de impuestos, y renacionalización del cobre. Tenemos claro que Arrate no logró ni siquiera el 7% de los votos. Estoy seguro que nadie podría plantear hoy en día que en menos de dos años, la gran mayoría de la población tiene ese pensamiento. De hecho, consultada la gente de manera que sopese las consecuencias de una “educación gratuita”, la desechan por amplio margen.

Palabras al cierre. Afortunadamente, y luego de meses de conflicto, el mandamás me hizo caso y ha señalado de una buena vez “nada es gratis en esta vida, alguien lo tiene que pagar”, o como dirían los norteamericanos, “there ain’t no such thing as a free lunch”, descartando una reforma tributaria.Algunos me llamarán fascista (ignorantes, los fascistas son estatistas y entregan “educación gratis”), individualista, sin corazón, poco soñador, conservador o lo que quieran. Prefiero llamarme libertario, realista, racional y científico.

La verdad sea dicha, no existe manera alguna de “igualar” o “nivelar la cancha” que no pase por ejercer violencia sobre unos para robarle parte de sus ingresos y darles a otros. Eso y no otra cosa son los impuestos, y el Estado que los recauda, es ineficiente, en ocasiones ladrón, y además implica costos de administración enormes.

------------- 

¿Puede existir una educación gratuita y de calidad en Chile?

Sumándonos a las actividades que se celebran en el marco de la Semana de Acción Mundial por la Educación 2010, cuyo eje central es el financiamiento de la educación, quisimos traer al Foro de la Educación Chilena uno de los temas planteados en dicha instancia, a fin de contribuir al enriquecimiento del debate nacional.

Rosita Camhi Directora programa social de Libertad y Desarrollo.

1.    Entre 1990 y el 2010 el presupuesto creció seis veces y en 2010 alcanza a $4,4 billones de pesos. El gasto en educación escolar de básica y media por alumno también ha ido aumentando. Creció 5 veces entre 1990 y el 2008

2.    Este mayor gasto ha traído mejoras al proceso educativo y se ha destinado a infraestructura, extensión de la jornada, más textos escolares y material, más bibliotecas etc. También se ha ido ampliando la cobertura de media que es del 80%.

3.    El gasto escolar en Chile alcanza a 3,4% del pib/cápita, cifra similar a los países de la OECD. Sin embargo, nuestro sistema educativo ha sido ineficiente en transformar estos mayores recursos en mejores resultados de aprendizaje. Las pruebas SIMCE de medición de la calidad de la educación no muestran progresos en el rendimiento escolar, salvo algunos colegios subvencionados que atienden a niños de sectores vulnerables y que han logrado excelentes resultados.

4.    Lograr una educación al nivel de país desarrollado que es a lo que debiéramos aspirar, requiere más recursos. Sin embargo, antes de continuar aumentando la subvención en educación, se debe tener claro cuánto cuesta lograr una educación de calidad y cómo alcanzar los estándares que se ha propuesto la futura agencia de calidad. Lo más probable es que se concluya que la subvención escolar debiera aumentar, pero centrando este aumento en los alumnos más vulnerables, donde hay que hacer el mayor esfuerzo educativo.

Francis Valverde Coordinadora ejecutiva Asociación Chilena pro Naciones unidas (ACHNU).

Sí. Puede y debe existir. Chile cuenta con los recursos humanos y materiales para que el estado asuma su responsabilidad como garante del derecho a una educación de calidad, frente a todos los niños y niñas sin importar su origen social.

Si Chile es un país suficientemente desarrollado como para pedir el ingreso a la OECD, debería prestar atención al informe de dicho organismo en 2004, que arrojó que nuestra educación está claramente estructurada en torno a las clases sociales. Un país que, como el nuestro, quiere y puede llegar a ser parte de las naciones que generan propuestas de cambio democrático a nivel mundial, necesita poner énfasis en el mejoramiento de calidad de la educación.

La gratuidad implica que el estado (1) asume la responsabilidad no sólo de financiar vía voucher a los niños y niñas que van a la escuelas, sino también de proveer los recursos para que las escuelas desarrollen un buen aprendizaje; (2) promueve la participación de la comunidad educativa y social que rodea la escuela en su quehacer educativo, asumiendo que la educación es una tarea y preocupación de toda la sociedad; (3) impulsa políticas públicas de formación docente acorde a los tiempos en términos de capacidades sociales que aseguran la permanente profundización de la democracia.

Debemos formar no sólo estudiantes de mucho conocimiento, sino también ciudadanos. Ese mandato requiere ver la educación como un desafío país y no como un medio de lucro de un grupo de personas en el corto plazo. Por eso debe ser gratuita, no debe segmentar, no debe seleccionar, es un derecho humano y un bien social y eso sólo lo puede asegurar el estado.

---------------

Bulnes: “No podemos darle una educación universitaria gratuita a todos los chilenos”

19 de agosto de 2011 - 11:54 | Por: El Dínamo

El ministro de Educación sostuvo un encuentro con 20 alcaldes de la región Metropolitana para abordar la última propuesta entregada a los estudiantes, especialmente el punto de la desmunicipalización. En la cita también estuvo presente el Presidente Piñera.

El Presidente Sebastián Piñera junto con el ministro de Educación, Felipe Bulnes, se reunieron hoy con los 20 alcaldes de la región Metropolitana en el Palacio de La Moneda, para abordar la propuesta del Gobierno a los estudiantes para solucionar el conflicto estudiantil.

A la salida del encuentro, el secretario de Estado dijo que no es posible brindarle acceso a la universidad de forma gratuita a todos los estudiantes, porque no es justo que los alumnos de los sectores más acomodados no cancelen por su educación.

“No podemos darle una educación universitaria gratuita a todos los chilenos. Los sectores más acomodados no tienen porque no pagar por acceso a la educación”, afirmó Bulnes.

El ministro dijo que con la propuesta presentada por Ejecutivo se planea beneficiar a los estudiantes de los sectores más vulnerables, mediante un sistema de becas que no existía en el país, y “darle más accesos a la clase media, en un sistema combinado de becas y créditos”.

Además, Bulnes afirmó se asegurará de que “los estudiantes sean considerados en la discusión de los proyectos de ley de educación en el Congreso” y que “tengan espacios para plantear sus inquietudes”.

Sobre la cita con los alcaldes el ministro dijo que ellos le comentaron sus inquietudes en torno a la desmunicipalización de la educación que contempla la reforma educacional y el actual problema del pago de subvenciones a los liceos en toma.

Bulnes aclaró que por “regla general” se va desmunicipalizar, pero que en los casos excepcionales en donde los municipios hayan mostrados buenos resultados históricos en educación se les permitirá continuar manejando los establecimientos educacionales.